Portugal é uma républica

RosaLatina escreveu:

Caros participantes, foram suprimidas todas as mensagens que aqui se encontravam, que não diziam respeito ao tópico em aberto, e apenas se referiam a discussões pessoais.
Sr. David Garcia, embora inactivo pela 4ª vez, o Sr, Valdez, ele continuará a entrar para destabilizar, enquanto não for banido, atitude que só poderei tomar, após concordância do Sr. Iz. Até lá e perante mais ataques à sua pessoa, peço-lhe o favor de não alimentar a discussão e deixa-lo a falar sózinho. Como sabe o elemento em causa, como é conhecido de todo o mundo cibernauta, é alguém que se dedica a tentar irritar toda a gente e a fazer com que os Foruns fechem.
Mais uma vez, preço-lhe calma, não responda, pois, nunca se esqueça"deixai-os grunhir que eles não pulam cancelas", como dizia o sábio António Aleixo.

Bem Haja

Caríssima Rosa,
Tem toda a razão. Peço desde já desculpa por algum transtorno que tenha causado a este Fórum, obviamente que não me assemelho a esse senhor, Graças a Deus.

O meu bem haja,
David Garcia

Obrigada pela sua compreensão, bem haja.

RosaLatina escreveu:

Obrigada pela sua compreensão, bem haja.

VIVA O REI!!!
DOM DUARTE DE BRAGANÇA, CLARO!
E JÁ AGORA TAMBÉM O PRÍNCIPE DA BEIRA, hoje no seu Primeiro Jantar dos Conjurados....

PORTUGAL, SEMPRE!!!

oba então a discussão está em 4 a 1 a favor do valdez que foi expulso antes do fim do jogo

A todos,

Quero desde já demonstrar o meu desagrado pelo que aqui li.

Somos ou não defensores da igualdade e da democracia entre todos e para todos?

Por muito que não estejamos de acordo com a opinião do Sr. Valdez, este É livre de a apresentar desde que em forma respeitosa, em relação a TODOS.
Mesmo os que ele possa abominar.

Agora, de volta ao que estava a ser aqui expresso inicialmente pelo Sr. Valdez, parece-me.

Por muito defensor da pretensão ao Trono Português por D. Duarte que eu seja.
Que de facto Portugal É uma República e de facto não temos nenhum Rei, para isso o mesmo teria de ser aclamado/escolhido pelo Povo Português, coisa que ainda não aconteceu.
Sendo que tanto quanto eu saiba, também nunca D. Duarte se apelidou de Rei, os que o fazem são os defensores da sua pretensão (eu nunca o fiz, por achar que terá D. Duarte de 1º ser escolhido pela população).
Agora, SE D. Duarte nunca repudiou essas expressões vindas de outras pessoas. Isso não implica nada, como o Sr. Valdez já uma vez me quis dar a entender. Pois SE D. Duarte considera a sua pretensão como válida, logo não terá nada de pedir aos que o vêm como Rei para que o deixem de chamar dessa forma.
De igual forma, vejo em todas as eleições presidenciais os vários candidatos ao cargo, serem chamados de Presidentes ainda sem terem sido eleitos e nunca ninguêm fez disso um drama.

De volta às criticas.
Não gostei das actitudes tomadas por membros deste fórum, nem das acções tomadas pela Admin.

O Sr. Valdez será readmitido e SE eu vir alguêm a tentar "forçar" acções ou actitudes por parte de quem quer que seja. Essa pessoa será inicialmente advertida e à posteriori expulsa SE persistir nas suas intenções.

Um abraço,

IzNoGuud

Pitagoras escreveu:

Exmos. Srs.

Tendo V. Exc. o obvio direito de professarem a vossa fé no sistema monarquico, é pois na qualidade de funcionário publico da área juridica, que venho acompanhando com espanto e revolta um conjunto de entrevistas que tem sido dadas pelo cidadão Duarte Pio.

Intitula-se falaciosamente o referido cidadão de rei de Portugal, ora Portugal não tem rei, nem pode ter, porque é uma républica.

Estes actos do dito cidadão configuram a meu ver crime de usurpação e por esse motivo tenho já preparada uma carta dirigida a S. Exc. o Presidente da Republica no sentido de denunciar esta situação para que seja tomadas todas as providencias de forma a cessar, estes abusos.

Estas actitudes do referido Sr. são uma clara violação da constituição, que não permite outra forma de governo senão a republicana.

Ora o referido cidadão Duarte Pio ao aparecer publicamente intitulando-se de rei de Portugal, está a desrespeitar a figura da presidencia e a atentar contra o estado republicano, porque os dois sistemas se excluem mutuamente e não podem conviver.

Além disso o referido cidadão tem de ter a consciencia, que está a violar leis e induzir o publico em erro.

Para os senhores foristas fica o aviso de alterarem a vossa linguagem, porque não pode existir rei de Portugal, não pode existir Casa Real, pode sim candidato, pretendente a...

Se insistirem nesta linguagem lesiva dos interesses e do bom nome da republica este e outros foruns serão também alvo da minha denuncia junto das autoridades competentes.

Cumprimentos LC

Bom, por onde prefere começar a levar? Deixe estar eu escolho por si...

Como bom republicano e naturalmente um excelente funcionário público, formado em Direito, mas sem estágio, podia começar por aprender a escrever Português. É República...já começou a justificar o seu salário, é efectivamente um funcionário público Português; escreve como um.

Depois, fé e professar são denominações linguísticas relativas a algo de carácter religioso. Não é aqui o caso, trata-se mesmo de movimentos ideológicos e políticos. O que nós pretendemos mesmo é o derrube deste regime abjecto que o Sr. Dr. tanto afirma "ser" Portugal quando a História, que mais não seja em termos temporais, diz-me o contrário, numa porporção de 8,5 para 1. Ou seja, vindo V.Excia da área jurídica é provável ter algumas dificuldades em números, tal como demonstra no Português, 850 anos contra uns meros 100 significa uma maioria absoluta esmagadora.

Respondendo às suas ameaças devo avisa-lo que gostaria que me informasse quando é que prevê fazer a sua exposição às autoridades, para que no mesmo dia eu entre com outras duas. Uma por ameaça contra a liberdade de expressão e dirigida a V.Excia, a outra contra o Cidadão Anibal Cavaco Silva por se auto-intitular Presidente de todos os Portugueses.

Eu esclareço-o. Primeiro, ninguém aqui leva "chazadas" de moral vindas de pessoas da sua índole; segundo, o Sr. tal como todos aqui é livre de pensar, agir e advogar segundo o seu livre arbítrio, deveres e direitos consignados na Carta dos Direitos do Homem; terceiro, o art. Constitucional nº 288 b) não proíbe ninguém de difundir as ideias monárquicas e apenas limita a liberdade do povo de, se assim o preferir, optar por uma alteração de regime; quarto, fazendo contas de aritmética simples o Cidadão Anibal Cavaco Silva foi eleito por menos de metade dos eleitores Portugueses, com uma maioria qualificada superior a 50% como está previsto na Lei Eleitoral, facilmente entenderá que isso retira-lhe o direito de se auto-intitular Presidente de todos os Portugueses, por ser obviamente falacioso.

Falando em desrespeito. Permita-me convida-lo educadamente a retirar-se de casa que não é sua e para onde não foi convidado.

Os melhores cumprimentos.
Adeus e um queijo da Serra.

Reiziger escreveu:

Bom, por onde prefere começar a levar? Deixe estar eu escolho por si...

Caro amigo, não percebi a sua intenção.
Acabado de chegar ao nosso Fórum, age como se ao mesmo já viesse à relativamente algum tempo.
E indiferentemente de ser esse o caso, ou não, começa a "bater" numa discussão, a qual se tivesse tido a gentileza de a ler até ao fim, saberia que a mesma JÁ está fechada, pelos contornos que tinham sido atingidos.
Tendo-se mantido apenas em aberto o tópico, para que se possa continuar a discussão sobre o tema, mas SEM os ataques pessoais que no se encontravam a acontecer de forma constante.

LOGO não acho nada agradável, ao ver um novo membro entrar no Fórum e começar a bater num assunto já resolvido.
E como já foi anteriormente dito, aparentemente, em relação a terceiros. SE o amigo tem quaisquere problemas com alguêm deverá tratar dos mesmos FORA do Fórum.
Os valores que este Fórum procura espelhar estão mais que difundidos, espero que o amigo esteja disposto a seguir os mesmos e se não já sabe é só pedir.

Em todo o caso, seja bem vindo ao Fórum e espero que goste do mesmo.
Nós por certo que gostaremos de o ter por cá, se por isso fizer.

Reiziger escreveu:

...o art. Constitucional nº 288 b) não proíbe ninguém de difundir as ideias monárquicas e apenas limita a liberdade do povo de, se assim o preferir, optar por uma alteração de regime; quarto, fazendo contas de aritmética simples o Cidadão Anibal Cavaco Silva foi eleito por menos de metade dos eleitores Portugueses, com uma maioria qualificada superior a 50% como está previsto na Lei Eleitoral, facilmente entenderá que isso retira-lhe o direito de se auto-intitular Presidente de todos os Portugueses, por ser obviamente falacioso.

O amigo esquece-se que o a Lei eleitoral Repúblicana, permite que um Chefe de Estado seja eleito da forma como o amigo descreveu.
Logo e embora o mesmo não tenha correspondido à totalidade do eleitorado, logo não se devendo arvorar de ser o Presidente de TODOS os Portugueses, pode no entanto arvorar-se de querer ser o Presidente para TODOS os Portugueses. A diferença será apenas de semântica
Em todo o caso, num Portugal Monárquico, NUNCA um Rei seria o representante de TODOS os Portugueses, visto existirem aqueles que não se reveriam nele. Basta dar como exemplo os Republicanos.
Logo e seguindo a sua forma de pensar. NUNCA um Rei de Portugal poderia dizer que representa TODOS os Portugueses. Não é assim?

Reiziger escreveu:

Falando em desrespeito. Permita-me convida-lo educadamente a retirar-se de casa que não é sua e para onde não foi convidado.

Quem É o Sr.?

IzNo

o caro pitagoras, vivemos em democracia dai podemos falar com toda a liberdade agora, quando se inicia uma "guerra" pode tb esperar resposta do outro lado ou seja o que antes pensava em fazer as coisas pela democracia pode agora o fazer pela força pois a isso foi forçado, que tal deixar-mos a democracia decidir e não a inquisição actual se espalhar ao comprido pois ao ter atitudes como a sua so prega mais uma cavilha no possivel futuro caixão

IzNoGuud escreveu:

...demasiadas coisas...
IzNo

É Dezembro...fecho de ano...objectivos...contas para pagar...prémios a receber, etc nada melhor que um republicano para descarregar as tensões do momento. Fui intempestivo num mau dia e por tal as minhas desculpas.

Particularizando um pouco.

Não sou eu o seu oponente e se a entrada "à campeão" o ofendeu tenha a certeza que de futuro conservarei os meus "pés longe dos seus calos", mas se coisa há que me tira completamente da razão são estes discursos republicanos.

Ali quanto à questão de semântica. A minha afirmação é exactamente tão falaciosa como a do sujeito, por tudo aquilo que afirma. Contudo tenha presente uma ressalva entre a eleição universal directa e a aclamação em Cortes: na primeira é directamente mensurável a oposição a certo candidato e o seu peso percentual sobre o universo eleitor; no segundo caso e se quizermos considerar uma aclamação como um voto de presença física, o universo "eleitor" é sempre considerado 100% do indirectamente existente e nunca, até à data, somados os nulos, os contra e a abstenção um Rei foi aclamado por uma minoria, tal como acontece na III República, desde....sempre!!

Convinhamos que a Lei Eleitoral faz todo o sentido e a regra dos 50%+1 de votos validamente expressos mais que uma regra é uma necessidade, mas nós até nem somos Republicanos!!

Quanto à última afirmação visa apenas dizer que não faz sentido ser-se republicano e ir a um fórum monárquico "meter nojo". Penso que qualquer pessoa que discorde em absoluto com todo um conjunto de valores se deva abster de ir a "sítios" onde esses mesmos valores sejam o cerne de discussão. Se ainda assim quizer um "curriculum vitae" terei todo o gosto em dar-lho em privado.

Um bem haja

Reiziger escreveu:

...Fui intempestivo num mau dia e por tal as minhas desculpas.

Aceites.

Reiziger escreveu:

...Não sou eu o seu oponente e se a entrada "à campeão" o ofendeu tenha a certeza que de futuro conservarei os meus "pés longe dos seus calos", mas se coisa há que me tira completamente da razão são estes discursos republicanos.

Errado caro amigo. Aqui somos todos oponentes uns dos outros.
A nossa ideia neste fórum não é a de se andar a dar palmadinhas nas costas uns dos outros mas sim a de se compararem pontos de vista, a de os colocar à prova e de os corrigir, deitar fora ou eleger, conforme os resultados que os mesmos obtenham.

Não acredito que aqui um adepto de D. Duarte se passe para o Duque de Loulé ou um deste se passe para D. Duarte, ou mesmo que um Republicano (convicto) o deixe de ser e vice-versa.
Apenas podemos é tentar mostrar as falácias das posições de cada lado e isto apenas em relação às pretensões.

Pois o que eu tenho lido aqui em relação a todo o resto é que TODOS estamos mais interessados em trabalhar pelo relançar da Monarquia como forma viável de Regime. Independentemente da ideologia privada de cada um. Inclusive de Republicanos que não se importariam em ter o que é normalmente chamado de uma República Coroada.

Por isso caro amigo, exponha as suas ideias. Mas não goze ou achincalhe com as ideias dos outros. Demonstre de forma concreta a sua opinião, assim como os demais aqui tentam fazer o mesmo.

É só isto que lhe pedimos a si e aos demais membros, onde eu me insiro.
E ainda bem recentemente tive de reaprender a reformular todo o meu pensamento quanto à forma de como eu apresentava a minha visão sobre a sucessão para que a mesma não parecesse contraditória aos olhos dos demais.

Reiziger escreveu:

Ali quanto à questão de semântica. A minha afirmação é exactamente tão falaciosa como a do sujeito, por tudo aquilo que afirma. Contudo tenha presente uma ressalva entre a eleição universal directa e a aclamação em Cortes: na primeira é directamente mensurável a oposição a certo candidato e o seu peso percentual sobre o universo eleitor; no segundo caso e se quizermos considerar uma aclamação como um voto de presença física, o universo "eleitor" é sempre considerado 100% do indirectamente existente e nunca, até à data, somados os nulos, os contra e a abstenção um Rei foi aclamado por uma minoria, tal como acontece na III República, desde....sempre!!

No entanto, um Rei foi sempre e apenas aclamado por uns quantos, os mesmos quantos que constituíam as Cortes. Pense no que seria propor-se a eleição de um Presidente apenas pela Assembleia, como acontece em alguns países aí por fora e depois diga-me o que os Portugueses lhe responderiam.

Reiziger escreveu:

Convinhamos que a Lei Eleitoral faz todo o sentido e a regra dos 50%+1 de votos validamente expressos mais que uma regra é uma necessidade, mas nós até nem somos Republicanos!!

Faz sim senhor e até vou mais longe, quando afirmo que TODOS os votos em branco deveriam figurar como uma opinião válida e não serem "descontados" em determinadas situações, como acontece na eleição do Presidente da República.

Reiziger escreveu:

Quanto à última afirmação visa apenas dizer que não faz sentido ser-se republicano e ir a um fórum monárquico "meter nojo". Penso que qualquer pessoa que discorde em absoluto com todo um conjunto de valores se deva abster de ir a "sítios" onde esses mesmos valores sejam o cerne de discussão. Se ainda assim quizer um "curriculum vitae" terei todo o gosto em dar-lho em privado.

Caro amigo, gostava de saber onde foi dito por mim que os republicanos não eram ou seriam bem vindos a este fórum.
Se há monárquicos que se sentem incomodados com as opiniões destes ou até mesmo com a presença deles, então é bom que se habituem, pois reps há-os com fartura.
Quanto ao CV, esteja à vontade de o mandar se for esse o seu desejo.

Um abraço e contenção.

IzNo

Um bem haja[/quote]

Reforçando, a explanação do caro administrador Iz, nestes Forum, são todos bem vindos, quer Republicanos, quer Monarquicos, desde que aqui entrem para construir com dignidade e respeito, o debate. Só para que conste, é maior o desrespeito entre os monarquicos que o desrespeito dos republicanos pelos monárquicos.

Bem-Hajam

hum quer dizer então que a monarquia ainda virtual tem muito que aprender para chegar a almejar algo mais real, palpavel

Isso mesmo, caro Longair, acertou no cerne da questão, aliás.....como quase sempre,
Um abraço

Está na hora de um grande congresso monárquico com todas as facções para, pelo menos se tentar chegar a pontos comuns a partir dos quais se possa lutar por uma restauração. Fala-se muito do facto de, por exemplo, a AMT não reconhecer a D. Duarte o direito de ser tratado como 'Rei' de Portugal e isso é visto pelos duartistas como um disparate, mas não será também um disparate colocar D. Duarte (e ele próprio fazê-lo) à frente da luta por uma ideologia, que deve necessariamente superar individuos?

Porque não encontrar pontos que unam e estabelecer uma plataforma comum. Depois, fora dessa estrutura cada um é livre da pensar e defender o que quiser!...

Caro, Vm
Estou de acordo. Mas também está na hora, de alargar a monarquia, de chamar adeptos entre os republicanos, com a apresentação de propostas que superem a República, quer pela sua modernidade, quer pela sensibilidade às mentalidades do povo português. E esta luta, não se faz com monarquicos tradicionalistas, que são mais do que responsáveis pela anti-adesão e crescimento de um movimento monárquico mais consistente em Portugal.

Um abraço

RosaLatina escreveu:

está na hora, de alargar a monarquia, de chamar adeptos entre os republicanos, com a apresentação de propostas que superem a República

É impossível estar mais de acordo até porque não vale a pena pregar para quem já está convertido. Para quê defender as virtudes da monarquia entre monárquicos? Obviamente que o resulatdo desse debate vai ser a criação de divisões internas, porque no resto estamos de acordo e então partem os monárquicos para o ataque mutuo.
Reunamos as forças na conquista dos portugueses e conseguiremos até mais coesão interna da Causa. Esta é, pelo menos, a minha convicção!

Aproveito para deixar aqui os meus votos de um feliz Natal a todos os participantes neste fórum e respectivas famílias!

Concordo plenamente com o que foi dito.

Bem hajam.

vm escreveu:

Está na hora de um grande congresso monárquico com todas as facções para, pelo menos se tentar chegar a pontos comuns a partir dos quais se possa lutar por uma restauração. Fala-se muito do facto de, por exemplo, a AMT não reconhecer a D. Duarte o direito de ser tratado como 'Rei' de Portugal e isso é visto pelos duartistas como um disparate, mas não será também um disparate colocar D. Duarte (e ele próprio fazê-lo) à frente da luta por uma ideologia, que deve necessariamente superar individuos?

Porque não encontrar pontos que unam e estabelecer uma plataforma comum. Depois, fora dessa estrutura cada um é livre da pensar e defender o que quiser!...

Isso já foi tentado.

Procurou-se partir de duas bases de apoio. Que não havia herdeiro presuntivo, mas sim um grupo de pretendentes e que esses pretendentes ficassem na sombra, para que se pudesse discutir Monarquia, sob uma proposta regimental credível, que desse resposta aos problemas mais básicos de governação, com uma Lei Fundamental mais justa e actual.

Redundou num falhanço de consequências épicas - A declaração de Mondim, com a criação da AMT, e no casamento do Sr. D. Duarte.

Caso não saiba (concerteza não sabe, não é público) a AMT vem pela mão de antigos apoiantes do Sr. D. Duarte, alguns bastante próximos, que se insurgiram contra a incapacidade de se deixar de lado o interesse e o protagonismo indivíduais para melhor servir a Nação.

Foi há 12 anos e até ao dia de hoje nunca mais houve qualquer diálogo. Quais serão aqui as bases comuns que devemos considerar?

IzNoGuud escreveu:

Errado caro amigo. Aqui somos todos oponentes uns dos outros. A nossa ideia neste fórum não é a de se andar a dar palmadinhas nas costas uns dos outros mas sim a de se compararem pontos de vista, a de os colocar à prova e de os corrigir, deitar fora ou eleger, conforme os resultados que os mesmos obtenham.

...#...

Por isso caro amigo, exponha as suas ideias. Mas não goze ou achincalhe com as ideias dos outros. Demonstre de forma concreta a sua opinião, assim como os demais aqui tentam fazer o mesmo...

O que o Sr. pede terá concerteza o limite imediatamente anterior à legítima defesa de honra ou serei forçado a oferecer a outra face?

IzNoGuud escreveu:

No entanto, um Rei foi sempre e apenas aclamado por uns quantos, os mesmos quantos que constituíam as Cortes. Pense no que seria propor-se a eleição de um Presidente apenas pela Assembleia, como acontece em alguns países aí por fora e depois diga-me o que os Portugueses lhe responderiam.

Tratar igual o que é igual, tratar diferente o que é diferente.

O que o Sr. chama "uns quantos" eram deputados eleitos em círculos uninominais, que pela regra da representação em pirâmide são os mandatários de opinião pelo seu círculo e perante o qual respondiam pelos seus actos. Comparativamente detinham mais responsabilidades que os actuais deputados que sendo deputados "pela nação" não respondem pelos seus círculos eleitorais, mas aos seus comités de ética partidária.

Perante o exposto, e respondendo à sua questão, se o PR fosse indirectamente eleito pelo parlamento carecia a sua eleição de representatividade, sendo uma eleição "cozinhada" por 4 a 5 votos partidários. Quero pensar que os Portugueses me mandariam plantar batatas, mas tendo por base a participação que essas eleições têm, julgo que pouca gente se importaria muito!!!

IzNoGuud escreveu:

Faz sim senhor e até vou mais longe, quando afirmo que TODOS os votos em branco deveriam figurar como uma opinião válida e não serem "descontados" em determinadas situações, como acontece na eleição do Presidente da República.

São sempre descontados, por não serem "validamente expressos". A validação carece de escolha, não a havendo dentro do teor da votação, o voto torna-se inválido. Regras...

Rezo pelo dia em que neste país a soma dos nulos, brancos e abstenção dê 50%+1 dos eleitores!! Então se fôr numas Presidenciais seria a cereja no cimo do bolo!!

Sim faz falta uma plantaforma comu em monarquia para se discutir monarquia, o individuo que a representará é ouro assunto, mas no tema, monarquia deve haver união e discussão, claro que o Rei não se pode distanciar da matéria mas um Rei so é coroado quando tem todas as bases do seu futuro poder operacionais, não antes, pois estamos num interregno provocado pela republica e não na substituição de um Rei por outro ou Dinastia por outra, iremos escolher uma Dinastia e seu Representante, Rei.

Reiziger escreveu:

O que o Sr. pede terá concerteza o limite imediatamente anterior à legítima defesa de honra ou serei forçado a oferecer a outra face?

O que eu peço, resume-se a que cada um defenda a sua posição, mas que tenha o bom senso de a comparar com as dos outros e procurar por falhas na mesma. E que de preferência se saiba conter quando o tom subir. SE Queremos respostas, façamos por as merecer e não procuremos impor aos outros as nossas próprias respostas.
Cada um que aceitei o que lhe bem entender, mas que igualmente respeite o seu próximo.

Somos, ou procuramos ser, Cavalheiros e Senhoras não é?
E dessa mesma forma pode-se discordar, debater, discutir, confrontar mas nunca fugir e muito menos recorrer-se a baixo nível ou a insultos.

Reiziger escreveu:

Tratar igual o que é igual, tratar diferente o que é diferente.

O que o Sr. chama "uns quantos" eram deputados eleitos em círculos uninominais, que pela regra da representação em pirâmide são os mandatários de opinião pelo seu círculo e perante o qual respondiam pelos seus actos. Comparativamente detinham mais responsabilidades que os actuais deputados que sendo deputados "pela nação" não respondem pelos seus círculos eleitorais, mas aos seus comités de ética partidária.

Com total razão quanto à diferenciação. Mas no entanto, os mesmos deputados continuavam a ser apenas "uns quantos", que entretanto tinham sido escolhidos para representar o seu círculo e este poderia até discordar da escolha do seu representante. Alterando o mesmo à posteriori, mas já não podendo alterar a posição por este tomada à altura, ou não concorda?

Reiziger escreveu:

Perante o exposto, e respondendo à sua questão, se o PR fosse indirectamente eleito pelo parlamento carecia a sua eleição de representatividade, sendo uma eleição "cozinhada" por 4 a 5 votos partidários. Quero pensar que os Portugueses me mandariam plantar batatas, mas tendo por base a participação que essas eleições têm, julgo que pouca gente se importaria muito!!!

LOL, até é capaz de bem ter razão quanto à quantidade de gente que se importaria.
Mas a minha posição mantêm-se, apesar de eu lhe conceder a diferença relativa à representatividade parlamentar.

Reiziger escreveu:

...Rezo pelo dia em que neste país a soma dos nulos, brancos e abstenção dê 50%+1 dos eleitores!! Então se fôr numas Presidenciais seria a cereja no cimo do bolo!!

Eu não rezo, mas que seria um farto-te seria.

Um abraço,

IzNo

Hum mas ainda alguém tem duvidas sobre estar-mos a ser sempre governados por uma minuria popular mas traduzida em votos maioria parlamentar

Longair escreveu:

Hum mas ainda alguém tem duvidas sobre estar-mos a ser sempre governados por uma minuria popular mas traduzida em votos maioria parlamentar

Caros Amigos

Vamos todos tentar escrever Português correctamente? É a proposta que lhes faço para 2007.

Um bom ano para todos


JTMB

lol... "minuria" deveria ter sido "minoria" e "estar-mos" "estarmos".

Por vezes acredito ser complicado escrever correctamente e daí os erros. E noutras vezes pura e simplesmente não saberemos a palavra correcta. É uma questão de aqueles que sabem ajudarem os que não sabem.

Um abraço,

IzNo

Caro JTMB, o que é preciso é participar. Desde que se perceba, é o que interessa. Reforço a mensagem, por causa de dois elementos bem novinhos que aqui temos e que internet, é escrita cibernáutica, como tal, salve melhor opinião do Iz ou do Rider, será permitida a linguagem cibernauta, já que é no mundo cibernauta que nos encontramos. Não quero ver a juventude a fugir, por causa do português. O que conta mesmo, é o respeito e a boa educação, o demais...."são trocos"

Um abraço